Se avala que España no indemnice
a víctimas del GAL vinculadas a ETA

  • El Tribunal Europeo de Derechos Humanos desestima la demanda de familiares que acusaban a España de violar la presunción de inocencia de los asesinados

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha desestimado este jueves la demanda de los familiares de seis supuestos miembros de ETA asesinados por grupos como los GAL o el Batallón Vasco Español. Los demandantes habían acudido a Estrasburgo para reclamar la decisión de España de denegarles indemnizaciones como víctimas de terrorismo por su presunta pertenencia al mundo de la banda armada vasca.

            En su razonamiento, el TEDH no entra en el derecho o no a una indemnización de los demandantes, sino que se limita a considerar inaplicable el argumento que esgrimieron. Los afectados habían alegado que la decisión de las autoridades españolas, avalada por la Audiencia Nacional, suponía una violación al derecho a la presunción de inocencia de las víctimas establecida en el artículo 6.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sigue leyendo

Recomendación 32/2019 al Gobernador
y el Fiscal de Nayarit por omisiones
e irregularidades en la investigación
del homicidio de un defensor indígena
de derechos humanos y del sitio
sagrado de Wirikuta

Ciudad de México, a 03 de julio de 2019
Comunicado DGC/252/19

Por las omisiones e irregularidades de la Fiscalía General de Nayarit al investigar el homicidio de un promotor y defensor indígena de derechos humanos y del sitio sagrado de Wirikuta, Nayarit, al no realizar una investigación eficiente, exhaustiva, profesional, imparcial y orientada a explorar todas las líneas de indagación relacionadas con ese crimen, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), dirigió la Recomendación 32/2019 al Gobernador del estado, Antonio Echavarría García, y al Fiscal General de la entidad, Petronilo Díaz Ponce Medrano.

            Tras concluir su investigación, este Organismo Constitucional Autónomo contó con evidencias que acreditan violaciones a los derechos humanos de acceso a la justicia en su modalidad de procuración de justicia, a la verdad, y a recibir atención especializada y adecuada, con atención a su condición de víctimas indirectas, en agravio de ocho personas; y en el caso de dos de ellas, al interés superior de la niñez. Sigue leyendo

Procede la justa indemnización por daño
moral generado por violencia familiar

Comunicado 101/2019
Ciudad de México, a 16 de julio de 2019

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través de su Primera Sala, determinó que la justa indemnización constituye un derecho humano que rige en las relaciones entre particulares y que las normas que establecen fórmulas fijas de indemnización, son inconstitucionales.

            Para exigir una justa indemnización deben acreditarse diversos supuestos: la existencia de un hecho ilícito, un daño patrimonial o extrapatrimonial y el nexo causal entre ese hecho ilícito y el daño. Sigue leyendo

Otorgar la guarda y custodia de los hijos
a la madre sólo por ser mujer
contraviene el principio de igualdad
y se basa en estereotipos

Comunicado 102/2019
Ciudad de México, a 18 de julio de 2019

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), en sesión de Primera Sala, sostuvo que en el caso, la guarda y custodia de dos hermanas se resolvió a partir de estereotipos de género, pues si bien ambos progenitores habían cometido actos de violencia familiar, se resolvió que las hijas estarían mejor a cargo de su madre, ya que por el simple hecho de ser mujer, cumpliría de mejor manera las responsabilidades de atender a sus hijas durante su adolescencia, omitiendo el análisis de otros elementos necesarios para determinar cuál era el mejor escenario para el desarrollo integral de las menores.

            La Primera Sala resolvió que el principio rector de cualquier decisión de guarda y custodia de menores debe ser el interés superior del menor, por lo que los juzgadores deben realizar un análisis de razonabilidad libre de estereotipos de género que atienda a las circunstancias particulares del caso. Sigue leyendo

Defender al ombudsman

Es constatable que tanto la CNDH como los organismos defensores de derechos humanos de las entidades federativas han jugado un papel central en la lucha contra las arbitrariedades del poder público.

            En México, nunca un gobierno se había atrevido a atacar a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) como lo está haciendo el actual gobierno federal.

            Como es sabido, la CNDH emitió una recomendación solicitando que se les reintegre el apoyo financiero a las estancias infantiles, gracias a las cuales decenas de miles de mujeres y hombres pobres han podido trabajar o estudiar dejando a sus hijos pequeños en lugares seguros en los que, además de ser cuidados, se les educa y se les da ocasión de jugar con niños de su edad.

            En el documento de respuesta, la subsecretaria de Bienestar, Ariadna Montiel, rechaza la recomendación, a la que tilda de aberrante porque —afirma— la CNDH, “durante el periodo autoritario neoliberal, en lugar de ser la institución que defendiera al pueblo de las atrocidades cometidas por las autoridades y sus protegidos, se convirtió en un instrumento de simulación para mantener la impunidad del régimen de injusticias, corrupción y privilegios”. La CNDH nunca exigió justicia —asevera— respecto de los crímenes de Tlatlaya y Tanhuato, “se esmeró en ocultar la desaparición” de los normalistas de Ayotzinapa y nunca hizo nada sobre los acontecimientos de la guardería ABC.

            Por su parte, Andrés Manuel López Obrador, presidente de la República, sostuvo, asombrosamente, que la recomendación es una vergüenza y que su gobierno no la acepta porque es violatoria de los derechos humanos… sin decir en qué consiste esa supuesta violación de derechos.

            Cualquier persona mínimamente informada sabe que la CNDH emitió las recomendaciones correspondientes en los casos señalados por la subsecretaria tras investigaciones profesionales y objetivas. Si en esos asuntos no se ha hecho justicia se debe precisamente a que tales recomendaciones no han sido debidamente atendidas. Asimismo, es constatable que tanto la CNDH como los organismos defensores de derechos humanos de las entidades federativas han jugado un papel central en la lucha contra las arbitrariedades del poder público, y en centenares de miles de casos han logrado evitarlas o detenerlas, resarcir en sus derechos a las víctimas y propiciar que se castigue a los culpables.

            Específicamente en el caso de los estudiantes de Ayotzinapa, la CNDH, lejos de esmerarse en ocultar su desaparición según la calumnia de la subsecretaria, realizó un trabajo escrupulosamente profesional, lo que no hizo el GIEI. El cumplimiento de su recomendación acerca de ese crimen —sobre todo el envío al laboratorio de Innsbruck de los restos que no han sido analizados— haría que se ataran los cabos sueltos de la investigación.

            El acatamiento de la recomendación sobre las estancias infantiles permitiría, sobre todo a las mujeres sin posibilidades económicas de pagar una guardería privada, ejercer el derecho a trabajar o estudiar con la tranquilidad de que los hijos de corta edad tendrían, mientras tanto, cuidado y educación temprana.

            Los señalamientos calumniosos de la subsecretaria de Bienestar y la descalificación inaudita y sin argumento alguno del Presidente no están motivadas en su desconocimiento acerca del desempeño de la CNDH. Les molesta que un organismo autónomo, que se distingue por su profesionalismo, solicite públicamente que se enmienden los estragos que causan sus atropellos.

            Existe una iniciativa de reforma constitucional de Morena y el Partido del Trabajo que propone desaparecer la CNDH y a los organismos homólogos locales para sustituirlos por una denominada Defensoría del Pueblo, que tendría delegaciones en todo el país. Los organismos públicos de derechos humanos son un contrapeso muy importante a las autoridades en una materia altamente relevante. Al Presidente le incomodan. Preferiría una Defensoría que sólo lo fuese de nombre, totalmente obsecuente. Pero un ombudsman es plenamente autónomo o no es un auténtico ombudsman.

            La hora que vive el país es muy delicada. La destrucción del sistema no jurisdiccional de defensa de los derechos humanos sería un gravísimo retroceso en el país y abriría una puerta muy ancha a las pretensiones autocráticas cada vez más evidentes. Es indispensable que todas las personas y organizaciones de los sectores académico, cultural, social y político comprometidas con la causa de los derechos humanos defendamos la institución del ombudsman.

La falacia de la austeridad

La supuesta austeridad nos ha llevado una situación sin precedente. Los perjuicios más graves se están dando en la atención a la salud, que es, junto con la seguridad, el bien que prioritariamente debe atender el gobierno.

            Desde que Andrés Manuel López Obrador asumió la Presidencia de la República, los recortes presupuestales han estado a la orden del día. El discurso presidencial los justifica con el señalamiento de que se trata de una política de austeridad que pondrá fin a los privilegios de unos cuantos.

            Lo primero que se advierte claramente en esa justificación es una inconsistencia: esa política no ha afectado a los privilegiados, sino a millones de mexicanos en situación de pobreza y a los que, sin ser pobres, viven de su trabajo con ingresos que no les permiten lujos ni derroches.

            La supuesta austeridad nos ha llevado una situación sin precedente. Los perjuicios más graves se están dando en la atención a la salud, que es, junto con la seguridad, el bien que prioritariamente debe atender el gobierno. Los afectados no son, desde luego, quienes pueden costear médicos, clínicas, laboratorios y hospitales privados, sino quienes, por su condición económica, se ven constreñidos a acudir a los servicios públicos.

            La condición de pobreza se ve agravada dramáticamente si, además de que no se perciben los ingresos suficientes para una existencia decorosa, los servicios públicos de salud a que se tiene derecho se han deteriorado por falta de insumos, materiales, equipo y personal.

            No es que esos servicios en la etapa neoliberal, tan satanizada por el actual gobierno, hayan sido los óptimos. Pero, a pesar de sus deficiencias e insuficiencias, cumplían mucho mejor que ahora con su insustituible e indispensable función.

            No pensemos siquiera en los chequeos médicos periódicos aconsejables para preservar la salud. Pensemos en algo más grave. Un pobre enfermo. De nada le servirá la dádiva en efectivo del gobierno, si es que es un beneficiario de ésta, si el centro de salud no está en posibilidades de atenderlo como es debido, de practicarle el estudio que requiere, de proporcionarle los medicamentos que su padecimiento amerita.

            La violación al derecho a la salud que causa tal estado de cosas es de extrema gravedad. Por eso la Comisión de los Derechos Humanos ha instado al gobierno a garantizar el acceso a servicios de atención médica, la continuidad del suministro de medicamentos y la disponibilidad de personal suficiente en todas las unidades médicas.

            Otras afectaciones también son importantes. Se cancelaron recursos a estancias infantiles, a refugios para mujeres maltratadas y al programa de cáncer cervicouterino. Se disminuyó considerablemente el presupuesto al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, a las universidades y a los centros públicos de investigación, a la promoción de la cultura y las artes, a la supervisión de la calidad del agua, a la prevención y combate de incendios. Se canceló el proyecto de Metrobús de La Laguna.

            ¿Todo eso no significa austeridad? Veamos. De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española, austero significa sobrio, morigerado, sin excesos. ¿El gobierno ha sido austero?

            No. Sí ha habido dinero, y muy abundante, miles y miles y miles de millones, para destruir un aeropuerto de clase mundial que suponía un progreso enorme para el país y generaría cientos de miles de empleos y, en su lugar, erigir otro en el peor lugar posible.

            También hay dinero para una refinería y un tren desaconsejados por los expertos, para entregar efectivo a manos llenas con fines clientelares, para atajar el paso de los migrantes centroamericanos.

            Asimismo, hay dinero para otorgarle al Presidente una partida secreta con los ahorros del presupuesto a los que puede dar el destino que por decreto determine. Tan sólo en este año los fondos por ahorros en compras de insumos y medicinas y por la eliminación de seguros médicos y de separación ascienden a 125 mil 700 millones de pesos. ¡Para lo que el Presidente determine!

            La supuesta política de austeridad es una falacia. Lo que se está haciendo es reencauzar el dinero para atender no a las necesidades prioritarias de los habitantes y al progreso científico y tecnológico del país, sino para fortalecer un proyecto que responde a las fantasías ideologizadas y al afán de acrecentar el poder del Presidente de la República.

            Una política de austeridad, es decir, de sobriedad, morigerada, sin excesos, sería plausible. No lo es, en cambio, la que está vulnerando derechos fundamentales de los mexicanos.

Incorruptible

Ser incorruptible, sin duda, es un gran mérito. La honestidad no sólo debe ser un atributo de los servidores públicos. Todo individuo que se respete —quien tiene amor propio, quien se valora a sí mismo— considera inaceptable incurrir en corruptelas.

            Reiteradamente, el presidente Andrés Manuel López Obrador asegura que él, a diferencia de sus antecesores, no es corrupto, y que, dado que es un ejemplo de incorruptibilidad para todos los servidores públicos, su gobierno abatirá la corrupción en México, con lo cual se contará con mayor cantidad de recursos económicos para llevar a cabo sus programas.

            Dado que se asume como incorruptible, el Presidente reparte dinero sin reglas que permitan saber el criterio de la repartición y adjudica obra pública sin la correspondiente licitación. Por lo visto, las normas de transparencia sirven para evitar la corrupción y él, ya se sabe, es incorruptible: ¿por qué tendría que sujetarse a regla alguna?

            Incluso los comentaristas que están en total desacuerdo con la mayoría de sus decisiones parecen convencidos de que, si bien comete numerosos dislates y toma abundantes medidas perjudiciales para el país, la corrupción no es uno de los extravíos del Presidente.

            Ser incorruptible, sin duda, es un gran mérito. La honestidad no sólo debe ser un atributo de los servidores públicos. Todo individuo que se respete —quien tiene amor propio, quien se valora a sí mismo— considera inaceptable incurrir en corruptelas. Es deshonroso realizarlas: quien las practica no se tiene en alta estima.

            Escrito lo anterior, me pregunto: ¿todas las acciones del Presidente están libres de corrupción de tal manera que él podría arrojar la primera piedra a los corruptos a quienes tanto fustiga verbalmente? ¿No es acaso corrupción la referida adjudicación de obra pública sin licitación?

            ¿No es corrupción el pago de 45 mil millones de dólares por la cancelación de la obra del nuevo aeropuerto internacional? Porque cualquiera puede hacer con su dinero lo que se le antoje, incluso arrojarlo por una alcantarilla, pero el dinero pagado por la cancelación, una cifra estratosférica, es el de todos nosotros, los contribuyentes.

            Esa cantidad podría haberse aplicado, por ejemplo, a los servicios de salud, que se han visto deteriorados dramáticamente por los recortes presupuestales. Seguramente  de algo hubieran servido esos dólares con los que se pagó —¡con dinero ajeno!— un capricho incomprensible.

            ¿No es corrupción la burla de la consulta pública en virtud de la cual se decidió esa cancelación, dado que sólo participó, cuando mucho, el uno por ciento de los ciudadanos (digo cuando mucho porque algunos votaron hasta cinco veces) y no hubo ninguna garantía de limpieza en cuanto a la emisión, el resguardo y el conteo de los votos?

            ¿No es corrupción recortar brutalmente los recursos y el personal de los hospitales públicos para emplear ese dinero en dádivas con propósitos clientelares y en obras onerosas —Santa Lucía, Dos Bocas, tren maya— desaconsejadas unánimemente por los expertos?

            ¿No es corrupción entregar a las mafias sindicales el control de la educación de los niños cuyos padres no pueden pagar las colegiaturas de las escuelas particulares, condenándolos a no ser destinatarios de la preparación que se requiere para competir sin demasiada desventaja en el mercado laboral y para la formación humana integral?

            ¿No es corrupción haber eliminado el apoyo a las estancias infantiles salvo a las del Partido del Trabajo (PT) por la única razón de que es un aliado político, a pesar de que la Auditoría Superior de la Federación detectó irregularidades en su operación? Los 800 millones de pesos que recibirá el PT son equivalentes al 40% de lo que ha sido quitado a más de 9,300 estancias.

            ¿No es corrupción la mentira, decir “yo tengo otros datos” como burda coartada para no reconocer las cifras de homicidios que proporciona el Sistema Nacional de Seguridad Pública o asegurar que se han creado más empleos que en el pasado inmediato en contradicción con los datos del Inegi? ¿O presentar como una victoria el humillante acuerdo con Estados Unidos sobre migración, cuyo origen fue el incumplimiento de acuerdos secretos previos?

            No son los únicos ejemplos, pero el espacio se me acaba. Los que aquí se han apuntado son claramente casos de corrupción. ¿Me equivoco? No hay una corrupción buena y una corrupción mala. Toda corruptela es inaceptable y quebranta el honor —cualidad que lleva al comportamiento digno respecto del prójimo y de uno mismo— de quien la lleva a cabo.

¿Paso a la autocracia?

Hay evidencias incontrovertibles que permiten sostener que los organismos de derechos humanos han evitado o detenido injusticias, resarcido los derechos de las víctimas y propiciado que los abusos de poder sean castigados.

            A casi 30 años de la instauración de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), a la que siguió la de sus homólogas en las entidades federativas, no se ha realizado en México el necesario análisis riguroso de la actuación de esos organismos.

            Sin embargo, hay evidencias incontrovertibles que permiten sostener que, en muchos casos, la mayoría no registrados en los medios de comunicación, esos organismos han evitado o detenido injusticias, resarcido los derechos de las víctimas y propiciado que los abusos de poder sean castigados.

            De esa manera, la institución del ombudsman ha propiciado una auténtica revolución cívica al constituirse en instrumento eficaz al alcance de cualquier persona —no se requieren los servicios de un abogado para presentar la queja—, con lo cual una buena cantidad de ciudadanos ha transitado de una actitud de resignación resentida ante los agravios de las autoridades a otra de coraje activo en defensa de sus derechos.

            Desde que fue creado, hubo quienes vieron con antipatía al ombudsman, entre ellos los funcionarios públicos a quienes no agradaba la idea de que sus actos fueran supervisados por una institución profesional y autónoma para prevenir o enmendar arbitrariedades. Se ha tenido que explicar reiteradamente que el ombudsman no es enemigo de las autoridades, sino de las tropelías, la negligencia y el incumplimiento de los deberes por parte de quienes ostentan un cargo público.

            No obstante, una iniciativa de Morena y el Partido del Trabajo propone la desaparición de los organismos públicos defensores de derechos humanos y su sustitución por una Defensoría del Pueblo que tendría delegaciones en las entidades federativas. ¿Por qué desaparecer instituciones que generalmente han funcionado bien? Una posible explicación es la clara animadversión del Presidente de la República por los organismos autónomos, la cual se ha manifestado un sinnúmero de veces, la más reciente en perjuicio del Coneval. Pero su agresión a la CNDH es particularmente violenta, lo que, al parecer, se debe a la irritación que le causa que se le señalen sus atropellos.

            En Venezuela, de cuyo régimen tiránico son admiradores varios adláteres del Presidente, hay una Defensoría del Pueblo obsecuente hasta la ignominia con el gobierno, al punto de que el propio hijo del defensor le reclamó públicamente a su padre su conducta servil y deshonrosa. En un video, con palabras impregnadas de dolor y de todo el fuego de sus 20 años, se dirigió a su padre: “Te pido como hijo, y en nombre de Venezuela… que reflexiones y hagas lo que tienes que hacer… sé que no es fácil, pero es lo correcto”.

            Como Andrés Manuel López Obrador carece de argumentos para descalificar a la CNDH, miente al decir que ésta carece de autoridad moral porque guardó silencio cómplice “cuando el Estado era el principal violador de los derechos humanos”, y ejemplificó con los casos de la guardería ABC y de la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa. Pero, como se puede constatar fácilmente, la CNDH se ha pronunciado en esos asuntos, como en los demás de su competencia, con profesionalismo y objetividad. No es una conducta plausible de un Presidente —de nadie, pero sobre todo de un Presidente— que se incurra en la calumnia con el propósito de desprestigiar a una institución tan respetable y a sus integrantes.

            Ante la gravedad de la descalificación, por los términos en que se expresó y, sobre todo, por venir de quien viene, un grupo de académicos, militantes de diversas ONG, empresarios, periodistas y escritores, todos prestigiados, ha dirigido una carta pública al Presidente defendiendo al ombudsman y expresando con toda firmeza su rechazo al propósito de desaparecer la institución, así como su desacuerdo con la vulneración de los demás organismos autónomos.

            La carta es importante, pero insuficiente. Es preciso que, si se quiere defender la democracia, todos los sectores de la sociedad se manifiesten contra las pretensiones autocráticas y que los medios brinden el debido espacio a esas manifestaciones; que los partidos de oposición, las ONG, los centros de estudios y las organizaciones empresariales salgan de su letargo. La autocracia se ha impuesto en muchas ocasiones doblegando la resistencia de la sociedad civil, pero en otras, ¡ay!, ésta le ha facilitado el paso. Ω

Heroísmos

Iniciativa infantil logra plantar más de un millón de árboles

Desde los 9 años de edad, Felix Finkbeiner tuvo la inquietud de ayudar al cuidado de la naturaleza en su natal Alemania. Así y con ayuda de sus familiares, inició un movimiento llamado “Planta para el Planeta”, que reclutaba y entrenaba a niños de todo el mundo en el cuidado de la naturaleza para combatir el cambio climático. Con los años y la ayuda de internet, Finkbeiner ha logrado reunir a más de 100 mil niños entre 9 y 12 años en Alemania, logrando plantar ya mil millones de árboles en su país. Ahora el joven está ampliando su campaña a nivel internacional para lograr plantar un millón de árboles en los próximos 30 años.

Fuente:
https://nation.com.mx/historias-inspiradoras/nino-aleman-planta-1-millon-arboles/
(24/07/2019)

 

Venezolano se convierte en el único médico de un pueblo en Argentina

Insólito

En algún sitio,
algo increíble
espera ser descubierto.
Carl Sagan

Licencia para mendigar, en Guadalajara, México

El 1 de diciembre de 1923 entró en vigor el Reglamento para la Tolerancia de la Mendicidad en el Ayuntamiento de Guadalajara. Bajo esta norma, el gobierno local otorgaba licencia a personas en desamparo para que mendigaran en la vía pública. Se les exigía:

  • Ser originarios de Guadalajara.
  • Ser “pobre de solemnidad”.
  • No padecer enfermedad contagiosa o repugnante.
  • Portar una licencia con su retrato.
  • No andar más de dos mendigos juntos.
  • No subir o acercarse a los tranvías, camiones, etc.
  • No dirigir la palabra a los transeúntes en solicitud de limosna.

Fuente:
http://unadmexico-jccdeleon.blogspot.com/2014/10/licencias-para-mendigar-en-guadalajara.html
(23/07/2019)

 

Hombre se niega a ser operado porque el médico es mujer

En pleno 2019 aún existen personas que dudan de las capacidades de otras por razones de color de piel, edad, vestimenta o sexo. Esto le sucedió a una mujer médica en el estado de Coahuila, México, quien relató a través de su página de internet que un paciente se negó a ser operado por ella por el simple hecho de que es mujer. La negativa del paciente a llevó a que la cirugía fuera suspendida indefinidamente.

Fuente:
https://www.excelsior.com.mx/trending/paciente-rechaza-cirugia-no-queria-ser-operado-por-una-mujer/1324751
(23/07/2019)

 

Pareja asiática tiene hijos de otra raza

Una pareja de asiáticos que no podía concebir acudió a una clínica de asistencia para la fertilidad en la ciudad de Los Ángeles, California, con el fin de tener hijos. Tras varios intentos, la mujer quedó embarazada de mellizos mediante inseminación artificial. En el momento del alumbramiento, la pareja vio con sorpresa que los bebés no tenían rasgos asiáticos. Mediante pruebas de ADN se comprobó que la mujer había sido fertilizada erróneamente con material genético de otra pareja.

            Este grave error tuvo como consecuencia que la pareja tuviera que entregar a los bebés a sus padres biológicos y demandara a la clínica por los daños y perjuicios ocasionados.

Fuente:
https://www.excelsior.com.mx/trending/pareja-demanda-a-clinica-de-fertilidad-tuvieron-mellizos-de-otra-raza/1323199
(23/07/2019)

 

Le amputan la pierna equivocada a una mujer argentina

En la ciudad de Berazategui, provincia de Buenos Aires, Argentina, un médico cometió un gravísimo error en una paciente. La mujer padecía diabetes que se agravó e hizo necesario que se le practicara una amputación. En una primera intervención, el médico le amputó un dedo del pie derecho, pero la condición de la mujer empeoró y fue necesario amputarle la pierna derecha completa.

            La hija de la paciente, al entrar a ver a su mamá después de la operación, se dio cuenta de que le habían amputado equivocadamente la pierna izquierda, que estaba sana. Ahora, el médico y otro especialista de la clínica enfrentan una demanda por daño físico y corren el riesgo de ser encarcelados y perder la licencia médica.

Fuente:
https://laverdadnoticias.com/insolito/Insolito-le-amputan-la-pierna-que-no-era-20190725-0041.html
(27/07/2019)

Curiosidades asociadas al número 781, 2

78 Revoluciones por minuto de unos discos fonográficos que dejaron de producirse en 1958.
78 Cartas en el Tarot —56 arcanos menores y 22 mayores—.
78 Suma de los 12 números de un reloj.
78 Número atómico del platino (Pt) metal noble sólido, de color blanco grisáceo, brillante, muy duro, dúctil, maleable y resistente a los ácidos, que se usa principalmente para fabricar instrumentos de laboratorio, joyas y empastes dentales, y como catalizador.
78 Edad a la que el astronauta John Glenn (Discovery STS-95 en 1998), hizo su segundo viaje espacial, convirtiéndose en el hombre de mayor edad que ha viajado al espacio.
78 Minutos (una hora y 18 minutos) que dejó de funcionar en el campo de juego el corazón del futbolista Fabrice Muamba del equipo Bolton de Reino Unido, en 2012, después de caer desvanecido durante un partido contra el Tottenham Hotspur. Los médicos no cejaron en su empeño de reanimarlo y finalmente lo consiguieron.
78 Mujeres asesinadas en Oaxaca de enero a junio de 2019.
78 Países donde son ilegales las organizaciones LGTBI.

 

[1] A este ejemplar de “Perseo” le corresponde el número 78.

[2] Tomadas (con adaptaciones y adiciones) de El libro de los números. GÓMEZ Gallegos, Ignacio y TROYSE Miramontes, Benjamín. Otras Inquisiciones. México. 2010, p. 161.

Destellos

Es el deber de los hombres justos hacer la guerra a todos los privilegios inmerecidos, pero no hay que olvidar que esto es una guerra sin fin.

Primo Levi

 

La verdad contada de modo inflexible tendrá siempre sus lados escabrosos.

Herman Melville

 

Una contradicción puede resolverse, una confusión puede ser aclarada, pero lo absurdo es intratable.

Mario Bunge

 

La duda es uno de los nombres de la inteligencia.

Jorge Luis Borges

 

Escribo para descubrir lo que sé.

Flannery O’Connor

 

La felicidad sólo puede derivar del conocimiento de nosotros mismos y de nuestras sociedades. Y llegaremos a tal conocimiento si hacemos filosofía y ciencias sociales basadas en las ciencias naturales.

José Mosterín

Humor

Dos amigos llegan a un restaurante y los dos piden pescado. El mesero trae un plato con un pescado grande y otro con un pescado más pequeño. Uno de los amigos le dice al otro que elija, y este escoge el más grande. El primero hace un gesto de molestia y dice: —Yo hubiera elegido el más pequeño. Y el otro le contesta: —Pues por eso te lo dejé…

𝄇